Edouard Mayoral

Le PS s’enfonce dans une mauvaise stratégie.

Au lieu de planter une opposition ambicieuse de gauche, le choix fait est celui de l’opposition négative de renoncement, renoncement à la gauche mais aussi à la perpective de la responsabilité de gouvernement.

Au lieu de s’inscrire dans la tradition du “Coup d’Etat permanent” de F. Mitterrand, en demandant un vrai régime parlementaire, d’autant plus nécessaire que l’”hyperprésidence” est d’actualité, seule raison réelle, sérieuse et de fond pour s’opposer; nous avons préféré no us auto-saboter en utilisant la réforme du Sénat comme prétexte. Mauvais alibi puisque hors sujet, prétexte en réalité pour justifier en aval le non. Pourquoi voter non à une nouvelle Constitution sous prétexte qu’une réponse satisfaisante n’est pas apportée à une question qui n’est pas posée…??? Le syndrome du référendum frappe donc aussi les parlementaires. Il faut réformer le Sénat, bien entendu, est-ce une raison pour nous opposer, en attendant, à tout progrès, à tout projet auquel nous croyons?

L’adhésion des Français s’obtient par un projet dynamique en construction, et non par le spectacle de l’obstruction.

Le PS -ainsi que les autres partis de gauche, à l’exception du PRG dont on s’est bien moqué- a dit non à un contrôle parlementaire des interventions armées françaises à l’étranger, le PS20a dit non à une saisine par les citoyens du Conseil constitutionnel, le PS a dit non au début du statut pour l’opposition et à la maitrise de l’ordre du jour par le Parlement. Le PS a dit non à un droit de regard sur les documents de l’Union européenne! C’est le comble après le déchirant débat européen qui nous a animé! Le PS a dit non au contrôle par les parlementaires des nominations présidentielles!!! C’était bien la peine de faire un tel raffut au sujet de la nomination élyséenne du président de France Télévis ion! Le PS a dit non au pouvoir d’amendement des commissions parlementaires s’imposant … aux textes gouvernementaux! Veut-on se donner les moyens de contrer le Président, oui ou non!? Etc., etc., excusez du peu. Mieux, le PS a dit non à la …. limitation des mandats présidentiels à deux!!! Même quand N. Sarkozy nous ganrantit de partir en 2017 au plus tard, nous disons non!!!! Il fallait que toute la gauche vote oui, comme je l’ai écrit ici même il y a plusieurs semaines.

Oui, le PS a dit non à tous ces progrès qu’il souhaite depuis toujours. Et ces contre-pouvoirs ne sont pas dutout négligeables quand on voit les difficultés au sein de la majorité, à Versailles, lundi dernier!

Le PS espérait, simplement, à ce sujet, que N. Sarkozy n’obtiendrait pas une majorité des 3/5èmes et ainsi se retrouver avec une victoire facile et 0 bon compte, même si c’est au prix de l’abandon de progrès, même insuffisants, réclamés depuis 1958.
Je rêve parfois d’un F. Hollande machiavélique: espérant l’adoption de cette réforme nécessaire tout en disant non au Président de la République. S’il le disait, à ce stade, ce serait au moins rassurant!

Enfin, on en est là: le calcul a été mauvais! Nous n’avons pas adopté une opposition de gauche sur la question de fond ici posée.

Mais il en va de même sur tous les sujets, sur les 35 heures, par exemple,20plutôt que de défendre une approche du style “35 heures, travailler moins pour vivre mieux”, M. Aubry a raté son retour par un silence consternant. Après avoir renoncé aux 35 heures, le PS préfère le statu quo hyperprésidentiel…… Il faut croire que la droite a raison! B. Delanoë, dont on attendait tant après les municipales, préfère ne pas exister et seule S. Royal comble le vide en multipliant les maladresses. J. Dray, à défaut de parler de fond, parle d’”images brouillées” …….

J’avais dit mon enthousiasme pour la courageuse position des 14 députés PS qui avaient appelés à voter cette réforme constitutionnelle, je dis aujourd’hui mon appui aux 4 députés PS, menés par M. Valls, qui dénoncent l’aveuglement réactionnaire qui est le nôtre.
J’espère, bien entendu, que J. Lang ne sera pas sanctionné puisqu’il est le seul au PS à avoir défendu nos idées et notre programme officiel en matière institutionnelle, encore d’actualité et depuis des décennies, puisqu’il a été, en partie, auteur du texte voté. Alors on le sanctionnerait justement parce qu’il est seul? Car on n’a pas sanctionné ceux qui votèrent non à la Constitution européenne, allant à l’encontre pourtant, là aussi, de la consigne de parti. Mais avec une différence, ils contribuèrent à l’échec public du parti alors qu’aujourdhui, sans la voix de J. Lang, le projet =C 3tait tout de même adopté, sa voix s’ajoutant à celles strictement nécessaires pour l’adoption.

Pour nous, demain, à l’étranger, le danger est grand.
Le PS s’est opposé à notre représentation à l’Assemblée Nationale, là aussi en renonçant à nos engagements anciens, alors on se demande bien comment la rue de Solférino se battra pied-à-pied pour un découpage électoral et un mode de scrutin qui nous soient favorables. Comment peut-on espérer, après cette débâcle, qu’en 2012 nous réussissions à faire élire certains d’entre nous à l’Assemblée Nationale? Ceux qui, comme moi, se sont battus activement depuis si longtemps pour ces députés des Français de l’étranger ont aujourd’hui la victoire amère.

Nous avons gagné, à gauche, avec nos idées communes et cependant contre notre camp et pourtant pour le servir. Et plus que jamais, la droite ne nous fera pas de cadeaux: effectivement, le PS a déjà décidé que tous ces députés des Français de l’étranger seront de droite!!!

A nous de faire gagner la gauche, malgré elle!

Edouard Mayoral.
San Francisco.